Всегда Начеку предлагает Вам запомнить сайт «Все об оружии»
Вы хотите запомнить сайт «Все об оружии»?
Да Нет
×
Прогноз погоды
.

.

Почему у других стран не было аналогов Катюши

развернуть

Появление "Катюш" на полях боях Великой Отечественной войны повергло силы Вермахта в шок. Но почему столь грозное оружие широко использовал только Советский Союз? Особенно учитывая тот факт, что у нас реактивная артиллерия появилась не раньше, чем в других странах.

Почему у других стран не было аналогов Катюши

Первой современной реактивной артиллерией (в 1939 году) обзавелись в Британии. Однако там это оружие считалось не очень-то перспективным и преимущественно использовалось в линии береговой обороны. Изначально английские ПУ были однозарядными, но позже были созданы 9- и 20-зарядные пусковые установки. Кроме береговой линии обороны, РСЗО устанавливалось на английские корабли, а позже и на сухопутную технику.

После англичан, миру свои разработки представили немцы, создав в 1940 году Nebelwerfer на буксируемом шасси. После этого у немцев каждый год появлялись новые модели РСЗО, но и они широко распространения не получили, а базировались преимущественно на трофейной французской технике.

Почему у других стран не было аналогов Катюши

Принятие РСЗО на вооружение США состоялось в 1943 году. Однако это были экспериментальные разработки и в годы войны они применялись очень ограниченно.

Аналогичная ситуация была и в Японии - реактивная артиллерия у них была, но мало и ей не придавали большого значения.

Все изменилось 14 июля 1941 года, когда "Катюши" впервые были использованы в боевой обстановке. Успех советской установки продемонстрировал всему миру, что РСЗО не только имеют право на жизнь, но и намного эффективней обычной артиллерии.

Почему у других стран не было аналогов Катюши

Теперь же давайте вернемся к началу, и поговорим, почему прочие страны не раскрыли весь потенциал РСЗО, а СССР это удалось.

Во-первых, западные образцы отличались от советского конструкцией. Катюши были бесствольными, т.е. боеприпасы укладывались на специальные полозья. В это же время разработки прочих стран имели стволы. Это, во-первых, делало конструкцию более громоздкой, а во-вторых, усложняло ее эксплуатацию.

Другой причиной послужило то, что США, Великобритания и Германия рассматривали реактивную артиллерию как оружие для точечного поражения целей. СССР же использовал РСЗО для массированного огня, накрывая огромные площади. К слову говоря, советская реактивная артиллерия не отличалась точностью, поэтому иначе использовать ее не представлялось возможным.

Почему у других стран не было аналогов Катюши

Кроме этого, до СССР одна пусковая установка рассматривалась как отдельная боевая единица. У нас же они использовались батареями, как обычная артиллерия. Одна батарея насчитывала 4 пусковые установки, которые обеспечивали плотность огня сравнимую с сотней единиц традиционных артиллерийских орудий.

После применения Катюш, весь мир наконец-то обратил внимание на новый тип вооружения и в срочном порядке начал собственные разработки в этой области. Однако до окончания войны толковых и массовых образцов уже не появилось.


Источник →

Опубликовал Всегда Начеку , 08.11.2018 в 11:20
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Almaz-102
Almaz-102 Лаврентий Палыч Берия 8 ноября, в 18:06 У Покрышкина в его "Небо войны" описывался случай, как наш истребитель одним залпом всех РС (6 штук) умудрился сбить 5 (пять!) самолетов. Да, случайность, безусловно, но оставшиеся семь развернулись и дали деру. Ибо с РС-ами шел не один самолет. Вообще, как отец вспоминал, на нашу пехоту "катюши" (кто с ними не сталкивался) действовали тоже дюже жутко. Пугался народ в окопах до крайности. И немцы и наши. Говорил, что когда первый раз услышал - мороз по коже.
Текст скрыт развернуть
8
Almaz-102
Almaz-102 Лаврентий Палыч Берия 8 ноября, в 18:24 Там ИМХО дело даже не в национальности (Таубин и сам еврей), там какого-то другого типа склоки шли. кажется из-за близости к Хозяину. По хорошему (ИМХО, разумеется!) надо было и Таубина и Шавырина в "шарашки", (как Королева и Туполева) а после войны спокойно разобраться. Из-за этих склок много бед было. Ну и национальный вопрос - тут тоже да, тоже был важен.
конструкторы же многие меж собой грызлись. Тех же авиационных возьмите к примеру. Лавочкин, Яковлев и Микоян с Гуревичем - да они разве что не гавкались при встрече. А ведь одно дело делали же.
Текст скрыт развернуть
6
Виталий Босенко
Виталий Босенко 8 ноября, в 18:05 Ещё в 1817 Александр Засядъко представил 6зарядную РСЗО,а в 1828году первая в мире "ракетная армия" громила турок в Крыму!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Засядко,_Александр_Дмитриевич
Текст скрыт развернуть
4
Воевода Сергей
Воевода Сергей 8 ноября, в 18:19 "но и намного эффективней обычной артиллерии". Откуда это? "Катюши" не были эффективнее обычной артиллерии, и их боевые возможности и наши, и немецкие артиллеристы  ценили, но не считали выдающимися - в основном из-за низкой точности.
"Катюши были бесствольными, т.е. боеприпасы укладывались на специальные полозья. В это же время разработки прочих стран имели стволы. Это, во-первых, делало конструкцию более громоздкой, а во-вторых, усложняло ее эксплуатацию." - то то сразу после войны и по сей день и нас и по всему миру используются только   РСЗО с трубчатыми направляющими,  далекие потомки Nebelwerfer.
"Признали "бесперспективными" ручные гранатомёты которые вообще в 1934г появились." - отечественные безоткатные орудия Курчевского и Ко изготовлялись из стволов и снарядов обычных артиллерийских орудий, как то не додумались, что можно использовать тонкостенные трубы и снаряды, куммулятивные снаряды еще известны не были. В таком виде это оружие действительно было малоперспективно. Неудивительно, что военные их не приняли.
Текст скрыт развернуть
3
Владимир Кузурманов
Владимир Кузурманов Воевода Сергей 8 ноября, в 19:03 Трубчатые тонкостенные стволы требовали жаростойкой легированной стали, которая везде производилась в ограниченных количествах. Именно поэтому в Германии долго не могли развернуть массовое производство фауст-патронов. Так что полозья "Катюш" - это был идеальный выход для дешевого массового производства в тех условиях Текст скрыт развернуть
7
Лаврентий Палыч Берия
Лаврентий Палыч Берия Воевода Сергей 8 ноября, в 23:47 РС не были эффективными? Посчитайте, батарея обычной ствольной артиллерии в 6...8 орудий, делает залп три выстрела в минуту в среднем. Развернутые дивизион "катюш" в 12..15 машин в ряд делают одновременный залп по 16 ракетами за раз, это может быть до 200 снарядов накрывших территорию в несколько кв. километров с одного маха. То есть искать укрытие и бегать бессмысленно. Слабая кучность "катюш" оказалась их большим плюсом как раз массовом залпе.
Читал что под Воронежем был одновременный залп 63 "катюш" это 1000 снарядов упавших одновременно! Что там останется в том месте после этого?
Особенно эффективным было уничтожение "котлов" и колонн немцев.
Паулюс вспоминал, что ничто другое не изводило немецких солдат так, как обстрелы "катюшами".
Текст скрыт развернуть
4
Дмитрий Самойленко
Дмитрий Самойленко Лаврентий Палыч Берия 9 ноября, в 06:51 хочу добавить, что страшно было не только количество ракет в одном залпе, но и то, что взрывная волна от нескольких взрывов одновременно складывалась, увеличивая разрушения.. гдето попадалась инфа что при сложении взрывных волн от Катюш выделялась такая энергия, что трава и деревянные постройки загорались, хотя подтверждений о термических зарядах нет..еще больше разрушений приносила 132мм ракета.. видел фото в книге воронка от попадания такой ракеты...метра 3-4 в глубину и диаметром 10-12.... Текст скрыт развернуть
1
Виктор Виктор
Виктор Виктор Дмитрий Самойленко 9 ноября, в 09:25 В начале войны Катюши снаряжались термитом. Но, по международным соглашениям от него пришлось отказаться. Текст скрыт развернуть
1
Дмитрий Самойленко
Дмитрий Самойленко Виктор Виктор 9 ноября, в 11:30 При вдвое меньшем заряде ВВ, поражающее воздействие на небронированную технику и живую силу было намного сильнее, чем у Небельверфера. Это было достигнуто путём увеличения газового давления взрыва из-за встречного движения детонации. Подрыв ВВ осуществлялся с двух сторон (длина детонатора была лишь немного меньше длины полости для ВВ) и когда две волны детонации встречались, то газовое давление взрыва в месте встречи резко возрастало, вследствие этого осколки корпуса имели значительно большее ускорение, разогревались до 600 — 800 °C и имели хорошее зажигающее действие. Кроме корпуса разрывалась ещё и часть ракетной камеры, раскалявшейся от горевшего внутри пороха, это увеличивало осколочное действие в 1,5 — 2 раза по сравнению с артиллерийским снарядами аналогичного калибра. Именно поэтому возникла легенда о «термитном заряде» в боеприпасах «Катюш». Термитный заряд испытывался в Ленинграде весной 1942 года, но оказался излишним — после залпа «катюш» и так всё горело. (из сборника «Гвардии „катюша“»). Текст скрыт развернуть
3
Генрих
Генрих 8 ноября, в 20:03 И что курил автор, когда писал про РС-30 в армиях Англии, США и Германии?
Текст скрыт развернуть
-3
Владимир Селявкин
Владимир Селявкин 8 ноября, в 20:54 доведенная до совершенства в конструкции и применении в бою, а так-же заряд и шум, свист , необычность- все это и давало результат! слава нашим конструкторам и военным! Текст скрыт развернуть
9
Georgji Georgiew
Georgji Georgiew 8 ноября, в 21:14 Воеводе... Катюши создавали высокую плотность огня, в этом и было её преимущество перед  ствольной артиллерией. Т.е. в полевых условиях обеспечивалась плотность огня соизмеримая с мощным укрепрайоном с артиллерией. Текст скрыт развернуть
6
сергей снигур
сергей снигур 8 ноября, в 21:49 При том же калибре,что и артиллерия, снаряд Катюши содержал больше взрывчатки. Так как ему не приходилось испытывать огромные перегрузки, из-за которых приходилось делать более прочный корпус снаряда. Текст скрыт развернуть
3
Александр Алексеевич
Александр Алексеевич 8 ноября, в 23:43 ну и точность попадания ,,,,,,,,, автор =тупой подпиндосник , так же можно было написать и про ППШ сравнивая его со снайперской винтовкой ! точность попадания по цели была вполне достаточной чтоб накрыть крупную цель одним залпом , что оборонительные траншеи , что колонну на марше ,,,,,,,,,, Текст скрыт развернуть
4
Виктор Виктор
Виктор Виктор 9 ноября, в 09:28 Разработка того, что потом назвали Катюшами велась с 1914 года, а то и раньше (Тихомировым). Текст скрыт развернуть
0
ЖИГА жига
ЖИГА жига 9 ноября, в 11:13 ГЛАВНОЕ ПРАВИЛЬНО СФОРМУЛИРОВАТЬ ЦЕЛЬ РАЗРАБОТКИ И НАЗНАЧЕНИЕ... И ДВИГАТЬСЯ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ....  УБИРАЯ  ВСЕ  ЛИШНЕЕ НЕ  ОТНОСЯЩЕЕСЯ  К ЦЕЛИ...
Текст скрыт развернуть
0
Вячеслав Даньшин
Вячеслав Даньшин 9 ноября, в 12:27 Почему у других стран не было аналогов " Катюши", да потому, что ,тогда во власти не сидели торгаши, как сейчас!!! Текст скрыт развернуть
0
Vladimir Osheschko
Vladimir Osheschko 9 ноября, в 13:28 Не высокая точность и обусловила применеие РС по площадям. И второе  - Россия имела возможность использовать для этих целей большое количество металла. Эффект был не только в поражении врага, но и психологический. НЕ следует забывать и о применении РС в конфликте на Доманском. Именно применение РС остановило наших "меньших братьев" от дальнейшей экспансии. Текст скрыт развернуть
0
Сергей Сергей
Сергей Сергей 10 ноября, в 10:22 Автор ПИЗДОБОЛ - УЧИ ИСТОРИЮ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ!!! Текст скрыт развернуть
-1
Владимир Балаев
Владимир Балаев 10 ноября, в 13:38 Автор НЕ ОТВЕТИЛ на поставленный вопрос "почему у других стран не было аналогов "Катюши?".   Так вот, аналоги были. Но, по всем показателям уступали советской РСЗО!  ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА - это непревзойдённые характеристики горючих смесей в советских РС.  Химики нацистской Германии так и не решили эту задачу.  Их "Небельвельфер" сильно уступал даже МБ-13 "Катюше", не говоря уже о дальнейших модификациях которые завершали войну. Текст скрыт развернуть
2
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 57

Поиск по блогу

Последние комментарии

Алексей Лесков
Читать

О сайте

Читать

Поиск по блогу