Всегда Начеку предлагает Вам запомнить сайт «Все об оружии»
Вы хотите запомнить сайт «Все об оружии»?
Да Нет
×
Прогноз погоды
.

.

Пять причин танкового превосходства России над НАТО

развернуть

Пять причин танкового превосходства России над НАТО

Недавно на глаза попалась статья о различии в принципиальных подходах при конструировании боевых танков в России и на Западе.

К сожалению, информация была подана скудно и в сжатом виде, да еще и с упором на картинки. Это заставило покопать материалы в Сети на данную тему. Уж очень она меня заинтересовала, потому, как корнями своими уходит в прошлое, в те времена, когда зарождавшаяся промышленность молодого Советского государства только пыталась организовать производство боевой техники и оружия для укрепления обороноспособности.

Итак, момент первый: габаритные размеры боевых машин. Советские конструкторы уделяли этому вопросу огромное внимание. Помимо очевидных плюсов, которые представляла миниатюризация танка – малозаметность на поле боя и трудности в прицеливании по менее габаритной цели, уменьшение размера машины несло значительную экономию материалов при ее постройке. Несмотря на все технические достижения своего времени, знаменитый немецкий «Тигр» требовал значительно большего времени для производства, большего количества металла, и, самое главное, финансовых средств. В итоге войну выиграли маневренные Т-34, которые благодаря своим размерам и подвижности, представляли гораздо более трудную цель. А еще Т-34 при своем тогдашнем техническом совершенстве, благодаря небольшим габаритам и простоте конструкции, стал самым массовым танком Второй Мировой войны. Кроме того, большие габариты танка предполагают значительный вес и требуют более мощного двигателя. Для сравнения возьмем тот же Т-34 и «Тигр»: последнему на сто километров требовалось порядка 520-540 литров бензина (Бензина, Карл! Дорогого и дефицитного в период войны), советский танк мог проехать на одной полной заправке в 480 литров – почти 500 км. При этом, русские танкисты лили в баки соляру, с которой проблем всегда на порядок меньше. Традиция применения габаритных ограничений при постройке танков сохранилась и после войны. Отечественные конструкторы предполагали боевое применение танков в условиях противодействия ядерному оружию противника. Именно по этой причине наши танки в большинстве своем имеют приземистую и зализанную форму. Исключение составляет новейший отечественный танк Т-14 «Армата», размеры которого обусловлены наличием бронированной капсулы для размещения экипажа. Однако, уже сейчас специалисты отмечают необычайную дороговизну производства танка, как основное препятствие для его широкого серийного производства.

Пять причин танкового превосходства России над НАТО

Сравнительный рисунок силуэтов российских танков типа Т-72 и американского "Абрамс"

Второй момент, на который хочется обратить внимание при сравнении: это вооружение танков и применяемые боеприпасы. Основные западные образцы типа «Абрамса» или «Леопарда-2» оснащены орудиями с более высокими баллистическими характеристиками, однако еще с середины 70-ых годов прошлого века наши танки получили огромное преимущество в огневой мощи, научившись стрелять управляемыми ракетными снарядами через штатный ствол 125 мм орудия. При этом дальность поражения цели отечественными танками возросла до 5000 м. Подобным вооружением западные образцы так и не оснастили, действительная дальность поражения целей для современных образцов танкового оружия на Западе осталась в пределах 3000 м. Еще один момент, в танковых пушках большинства иностранных боевых машин используются унитарные снаряды классической конструкции: то есть, имеется гильза с зарядом ВВ и боевая часть с соответствующей начинкой, которые представляют собой единое изделие. У нас же распространение получил снаряд раздельного заряжания. Это означает, что пороховой заряд и боевая поражающая часть являются раздельными элементами. Сам заряд находится в сгораемом контейнере, который в процессе выстрела выгорает. Плюс всего этого – после выстрела не остается гильзы, которая будет мешать и занимать место.

Пять причин танкового превосходства России над НАТО

Образцы штатных боеприпасов российских танков

Еще одно принципиальное отличие вооружения танка: автомат заряжания. Они есть и на Западе, например, у французского «Леклерка». С 80-ых годов все китайские танки оснащаются автоматами заряжания. Но наши начали использовать его еще, начиная с Т-64. Большинство же западных образцов предусматривают перезаряжание танковой пушки вручную. По этой причине штатный экипаж российских танков меньше на одного человека – отпала необходимость в заряжающем. Это также позволило оптимизировать полезную площадь внутри боевого модуля и уменьшить его габариты.

В автомате заряжания есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, ручное заряжание орудия внутри танка, особенно в движении, процесс непростой и относительно длительный. Для сравнения, на Т-80У процесс автоматической перезарядки орудия занимает 7-8 секунд, независимо от того на ходу или на месте осуществляется манипуляция; в то время, как на «Абрамсе» или «Леопарде-2» заряжающий будет возиться 10 секунд в неподвижном танке и 15 секунд – на ходу. Таким образом, отечественные танки имеют значительное преимущество в скорострельности. В том же танковом бою это может решить его исход. Но с другой стороны, штатная емкость стандартного автомата заряжания российского танка в пределах 20 выстрелов при боезапасе в 40. Опустошив магазин автомата, экипаж будет вынужден заряжать орудие вручную. При отсутствии заряжающего, это будет делать либо командир, либо наводчик. В условиях боя отвлечение одного из членов экипажа на процесс заряжания может стоить очень дорого.

Пять причин танкового превосходства России над НАТО

Сравнение размеров боевых модулей

Кроме того, автоматы иногда выходят из строя. Это грозит теми же последствиями. Еще один минус автомата: он рассчитан только на определенный тип боеприпаса, то есть на его габариты. Применение каких-либо новых боеприпасов, отличающихся по размерам (по длине) недопустимо.

Однако, практика боевого применения танков все-таки говорит о большей эффективности автоматов заряжания, особенно в условиях городских боев, когда динамика огневого контакта имеет более высокие темпы.

Пять причин танкового превосходства России над НАТО

Третье: двигатели. Практически все российские танки, за исключением Т-80 (с газотурбинной СУ), оборудованы дизельными двигателями. Двигатели западных танков также преимущественно дизельные (газотурбинный устанавливается на «Абрамс»), но их все отличает более высокая мощность. Связано это в первую очередь с массогабаритными характеристиками машин. Опять же, сравним: танк «Абрамс» при весе в районе 60 тонн, оснащен газотурбинным двигателем мощностью более, чем в 1500 л.с. Наши танки с весовыми показателями в пределах 45 тонн оснащаются дизелями мощностью более 800 л.с. При этом, наши двигатели зарекомендовали себя, как более надежные и менее требовательные к качеству топлива и условиям эксплуатации. Так что, здесь в поединке сошлись мощность и надежность. Кроме того, тенденция к увеличению весовых характеристик западных танков привела к одной интересной европейской проблеме. Западноевропейский театр военных действий оказался не «приспособлен» для западных танков – на их весовые характеристики не рассчитаны дорожные покрытия и мосты Западной Европы. Вот такой вот поворотик. Сразу хочу успокоить читателя – наши пройдут.

Четвертый момент: отечественные конструкторы до недавних пор практически не уделяли внимания оборудованию танков элементами активной защиты. Зато по части применения элементов динамической защиты мы впереди планеты всей – у нас уже создано пятое поколение ДЗ, которое позволяет эффективно противодействовать бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядам противника. В то же время, активная защита от средств противотанкового поражения представляется очень дорогой для нашей промышленности при ее массовом производстве. Достаточно сказать, что таким вооружением страны НАТО оснащают далеко не каждый танк по той же причине – в лучшем случае комплекс АЗ будет установлен на командирские танки. В то же время, современные образцы противотанкового оружия давно научились обходить барьеры танковой активной защиты.

Говоря о принципиальных различиях в конструкции танков можно выделить и еще один, пятый, момент. Западные инженеры всегда стремились обезопасить экипаж танка на случай детонации боезапаса. При этом, всегда отмечалось стремление вынести боекомплект за пределы обитаемой части боевого модуля, за отдельную бронеперегородку, оборудовать его какими-нибудь отстреливаемыми створками на случай угрозы детонации. Все это вело к увеличению габаритов башни танка и его лобовой и боковой проекции, что существенно облегчало обнаружение и прицеливание по машине. Однако, как показала практика, ни одного случая выживания экипажа западного танка, у которого сдетонировал боезапас, незафиксировано. Не спасают никакие раздельные ниши, створки и бронестенки.

https://planet-today.ru/novost...


Опубликовал Всегда Начеку , 14.03.2019 в 07:22
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
сергей кузьмин
сергей кузьмин 14 марта, в 09:57 ... В итоге войну выиграли маневренные Т-34, которые благодаря своим размерам и подвижности, представляли гораздо более трудную цель...
    Вон оно оказывается как было, а я то по простоте душевной думал, что войну выиграл Советский народ.
Текст скрыт развернуть
3
Юрий Файков
Юрий Файков 14 марта, в 11:23 Доброго дня всем. Писал не танкист. Маленькие габариты в теории отлично, но на практике - летом жара, при стрельбе ,даже при в ключенном фву , после 4-5 выстрела подряд дышать тяжело. Снаряд не унитарный, раздельный, но с поддоном несгораемым, они в мз мешаются. Для заряжания в ручном режиме приходится "маслать " ручку привода до седьмого пота. Правда нам говорили, вам жить на поле боя 10-15 мин. А так танки, да у нас супер, лучшие... Офицер танкист Т-64 Текст скрыт развернуть
2
Владимир
Владимир 14 марта, в 11:41 Насчёт сравнения "Тигра" и нашего Т-34. Немец предназначен для противотанковой борьбы - и тут сравнение для нас плачевно. На Курской дуге мы потеряли танков на порядок больше немецких машин. На счету немецких "тигровых" асов - десятки уничтоженных советских танков, у нас таких асов - менее десятка. И дело не в людях - дело в технике. Т-34 - самый массовый танк, самый малозатратный и т.п и т.д. А ведь это в итоге привело к страшным потерям. "Юркий" Т.34...Но зачем ему та юркость, если по сравнению с немецким экипажем наш практически слеп в тех же условиях - приборы наблюдения мы так и не смогли создать достойные немецких. С "Тиграми" до появления ИСов успешно воевала только артиллерия калибра от 100 мм. Именно артиллеристы, а отнюдь не танкисты выиграли Курское побоище. Мощности пушек 88 мм немцам хватало - они даже на свертяжёлые свои "мышата" не пытались поставить калибр больше. А наши ИСы имели калибр значительно больший - и не только из-за своего основного противокрепостного назначения: к примеру, наша пушка калибра 76 мм с основного Т-34 значительно уступала по бронепробиваемости как американской калибр 75 мм, так и аналогичному калибру немецкой "Пантеры".  В.И.Ленин в своё время говорил: "Лучше меньше, да лучше". У нас же всегда гнались за массовостью - в итоге в своё время третью танковую армию прозвали "трёхтанковой" - именно столько в ней осталось машин. И отнюдь не из-за глупости командиров - дело в технике Текст скрыт развернуть
-2
иван головнев
иван головнев Владимир 14 марта, в 12:38 Так,что-ж они проиграли,раз такие расхорошие? Текст скрыт развернуть
3
Владимир
Владимир иван головнев 14 марта, в 13:39 Просто русских ещё никто никогда не побеждал, уважаемый Иван. Но не нужно забывать, что СССР потерял 20 миллионов убитыми, а Германия - с учётом потерь на Западе - вдвое меньше. Из 100 тысяч имевшихся на протяжении войны  танков в СССР (в т.ч. и поставленных по ленд-лизу) мы потеряли почти 85 тысяч. Если немцы за всю войну изготовили менее 10 тысяч танков Т-3 и столько же Т-4, то только УВЗ из Нижнего Тагила изготовил за войну свыше 35 тысяч Т-34 разных модификаций. Я не хочу сказать, что немцев мы задавили массой - как людской, так и технической, но вывод напрашивается сам собой.  Немцы даже подумать не могли о таком количестве танков, какое имел на протяжении войны СССР. Это в 1941-1942 годах Сталин лично каждый танк распределял. А потом... Вспомните, сколько машин бездарно кидали в прорывы через болота или узкие дефиле (почитайте книги "Танковая война на Восточном фронте" и исследования историка Широкорада).  Потом машин не считали. Покойный муж моей двоюродной сестры за войну сменил три Т-34. Хвалил только последнюю модификацию с орудием 85 мм. Только эти танки впервые применялись уже в Белоруссии - после курской трагедии. И Сталин не так просто поставил Тимошенке вопрос о том, что с ним "сделал бы народ, если бы узнал, какой ценой тот заплатил за Харьковское поражение". СССР угробил под Сталинградом 200 тысяч немцев - это самый крупный котёл - наша победа. А немцы в 1941 - 1942 годах нас брали по 600-800 тысяч (только трагедия под Киевом,где погиб генерал Кирпонос со своим фронтом унесла 650 тысяч солдат).  Так что только во второй половине войны нас научили воевать.  Мой отец прошёл всю войну, начав её летёхой в июне 1941 и закончил майором в 1947 году - добивал "лесных братьев" в Прибалтике и бандеровцев на Западной Украине. Так вот с его слов - очень не любили солдаты генерала Жукова - тот не считался с жизнями тысяч людей, кидая их в лобовые атаки без должного обеспечения. Сейчас это старательно замалчивают. А вот такой же генерал Рокоссовский, пройдя через те же грабли 1941 года, уже своих солдат берёг - в его операциях жертвбыло куда меньше, чем у "генерала вперёд". Текст скрыт развернуть
2
Андрей Stan
Андрей Stan Владимир 14 марта, в 17:57 Прежде чем сравнивать,не мешало бы обратить внимание на одну мелочь...
Т-34 средний танк,а Тигр - тяжелый танк... Одним этим фактом уже многое говориться... 
Текст скрыт развернуть
3
борис аскин
борис аскин Владимир 14 марта, в 19:01 Спасибо.Очень правильно и объективно. Текст скрыт развернуть
0
A_V_Ivanov_Kashirin ,
A_V_Ivanov_Kashirin , Владимир 14 марта, в 23:01 Как вас там,"Владимир", цифирки по выпуску, и потерям танков в 1941-45г.г. Германии и СССР, не надо "Передергивать"... Текст скрыт развернуть
0
Павел Иозеф
Павел Иозеф 14 марта, в 13:47 Самым массовым танком Второй мировой был Шерман, а не Т34. Текст скрыт развернуть
-7
Андрей Сердюк
Андрей Сердюк Павел Иозеф 14 марта, в 15:49 Павел, вы напрасно ТАКОЕ курите. Текст скрыт развернуть
2
Vlad
Vlad 14 марта, в 13:55 О весе танка и мостах! Смотрю едет танк на мост, вес танка 40-42 тонны. Перед вьездом на мост висит знак 10т! Танк въезжает на мост и .... проезжает его спокойно! Специально пошел посмотреть на знак еще раз. Текст скрыт развернуть
1
Александр Алексеевич
Александр Алексеевич Vlad 14 марта, в 16:09 ещё у Т-34 удельное давление на грунт было очень незначительным ! распределение нагрузки на поверхность опоры , наступить вам на ногу ботинком или дамской шпилькой чувствуете разницу ,,,,? Текст скрыт развернуть
1
badger1974 глазунов
badger1974 глазунов Vlad 15 марта, в 08:28 О весе танка и мостах! ..... а тут всё просто, примерно как ежели кувалдой бетон долбить,  бетон на марке 400 можно с третьего раза расколоть. а ежели на марке 1000 то только сосколы будуть. так и тут. танки по одиночке не ходють. двое могуть и проскочить а третьему могёт и не свезти Текст скрыт развернуть
0
Андрей Халов
Андрей Халов 14 марта, в 14:59 Отдельно надо заметить про вынесенную за бронированную часть башни дополнительную двигательную установку на "Абрамсе", без работы которой башня не ворочается. Так вот, фланговым огнём даже не с ДШК, а с ПК, если стрелять по прикрывающей эту ДДУ обманке (листовому железу) можно запросто вывести ДДУ из строя, что уже означает кирдык возможности вращать тяжеленной башней. А если ДДУ при этом воспламенится, то она имеет общую с основным двигателем топливную систему.... Ну, дальше я думаю, объяснять не надо. Вывод: против "Абрамса" не надо даже РПГ иметь, надо просто найти возможность открыть фланговый огонь по задней части его башни, огромной, аки дворец! Текст скрыт развернуть
11
Андрей Халов
Андрей Халов 14 марта, в 15:01 Правда, есть и отрицательный момент, следующий из самой статьи: тяговооружённость "Абрамса" лучше "Тэшки": 25 лошадок на тонну против 17 Текст скрыт развернуть
1
Иван
Иван 14 марта, в 15:38 И Не одной пробоины- Текст скрыт развернуть
9
Олег Коршиков
Олег Коршиков 14 марта, в 19:10 еще не надо забывать ,что воюя на абрамсе уже через год станешь импотентом (все же обедненный ,но радиоактивный уран в броне и боеприпасах-это не семечки))
Текст скрыт развернуть
4
Михаил Романов
Михаил Романов 14 марта, в 20:51 первые выпуски т 34,тоже имели много болячек,это обычное дело Текст скрыт развернуть
0
Woledemort Riddl
Woledemort Riddl Михаил Романов 15 марта, в 19:51 Но Абрамс-то уже далеко не первого выпуска. Текст скрыт развернуть
1
Дмитрий Подшивалов
Дмитрий Подшивалов Woledemort Riddl 17 марта, в 10:58 и даже не одного ДЕСЯТКА лет. Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 27

Поиск по блогу

Последние комментарии

Терехов Олег
Читать

О сайте

Читать

Поиск по блогу